Приветствую, Хабр! Сегодня хочется затронуть еще один вопрос, связанный с условиями использования (ToS) IT-гигантов. Так вышло, что в правоотношениях между UGC-платформой и пользователями образовался опасный дисбаланс. Хотя на таких сервисах основная часть контента создается самими пользователями, крупные IT-площадки, включая книжные сервисы вроде LiveLib, по сути, сформировали внутри своих Пользовательских соглашений (ToS) параллельную правовую систему. В рамках этой системы модераторы наделяются квазисудебными полномочиями, наказывая пользователей на основании расплывчатых понятий, таких как «подозрительная активность», «неформат» или «по усмотрению Администрации».
Однако внутренние регламенты коммерческого сайта, каким является, например, LiveLib, не могут иметь приоритет над федеральным законодательством, а субъективные «усмотрения Администраторов» не должны заменять правовые нормы.
Следовательно, если платформа применяет санкцию в виде блокировки аккаунта (что по закону представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств), она обязана действовать на основе четкой конкретики, а не субъективных предположений модераторов. Единственным законным основанием для ограничения прав гражданина в цифровом пространстве может быть только прямое и подтвержденное нарушение действующего законодательства РФ.
UGC-платформа — это не суверенное государство, а лишь технический посредник. Поэтому, если действия пользователя не нарушают конкретную статью УК РФ, КоАП РФ или ГК РФ, любая блокировка (независимо от благовидного предлога со стороны Администрации) является незаконным корпоративным произволом, ущемляющим права потребителя (статья 16 ЗоЗПП РФ).
Как это выглядит на практике, рассмотрим на примере пункта 2.10 Пользовательского соглашения (ToS) книжного IT-гиганта LiveLib.
Итак, что же указано в упомянутом пункте ToS данной IT-платформы, где перечислены права Администратора:
«2.10. Пользователь соглашается с тем, что Администратор имеет право удалить учетную запись Пользователя или приостановить доступ Пользователя к услугам Сервиса в случае, если (в том числе, но не ограничиваясь):
2.10.1. у Администратора возникли основания подозревать, что Пользователь нарушает условия Соглашения (в том числе предоставил при регистрации неполную и/или недостоверную информацию);
2.10.2. при пользовании услугами Сервиса Пользователь нарушает законодательство Российской Федерации;
2.10.3. по иным основаниям (по усмотрению Администратора)…»
Сама формулировка подпункта 2.10.1 «если у Администратора возникли основания подозревать» предоставляет администрации ресурса практически неограниченные возможности для превентивной блокировки профиля Пользователя. При этом не требуется обязательного предъявления доказательств его вины.
Данный пункт явно противоречит статье 16 ЗоЗПП РФ, где четко указано:
«Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, признаются недействительными».
Согласно Закону, право ресурса на односторонний отказ от исполнения обязательств «по подозрению» (иначе говоря — без доказанного нарушения) является злоупотреблением правом, так как ставит Пользователя (потребителя) в заведомо бесправное положение.
Кроме того, сама формулировка «по подозрению» с правовой точки зрения выглядит размыто и неопределенно, что также выявляет юридические коллизии, поскольку в праве существует принцип правовой определенности. Согласно федеральному законодательству, условия договора (а ToS является формой договора) должны быть конкретными и понятными для Пользователя.
Формулировка же «на усмотрение администрации» или «при наличии подозрений» допускает недопустимые действия, предоставляя ресурсу неограниченные полномочия для злоупотребления правом.
В соответствии с ГК РФ, ToS LiveLib по своей сути является публичной офертой — публичным предложением заключить договор или оказать услугу. В отличие от обычного договора, в публичной оферте уже прописаны все условия сделки, но, несмотря на это различие, ToS LiveLib представляет собой форму публичного договора со всеми вытекающими последствиями.
В статье 426 ГК РФ установлена норма, что:
«Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора (за исключением случаев, предусмотренных законом)».
Таким образом, отказ ресурса в доступе Пользователя к Сервису (блокировка) фактически является дискриминационным отказом от исполнения публичного договора. Блокировка Пользователя допустима только при фактическом нарушении, которое администрация ресурса еще обязана доказать.
Анализ пункта 2.10 показал наличие не одной, а сразу нескольких юридических коллизий, что доказывает ничтожность этого пункта, поскольку он противоречит и Гражданскому Кодексу РФ, и Закону РФ «О защите прав потребителей», которые в соответствии с иерархией права имеют более высокую юридическую силу, чем ToS LiveLib.
Исходя из вышесказанного, блокировка администрацией LiveLib Пользователя на основании пункта 2.10 ToS является незаконной. Этот пункт не имеет юридической силы, так как вступает в противоречие с действующим законодательством РФ.
Для исправления сложившейся ситуации я предлагаю привести пункт 2.10 ToS LiveLib в соответствие с федеральным законодательством.
Ниже представлена моя редакция фундаментального пункта 2.10 ToS LiveLib, которая полностью устраняет все серые зоны модерации и возвращает отношения книжного IT-гиганта и авторов контента в конституционное поле.
«2.10. Администратор вправе временно ограничить доступ Пользователя к функциям Сервиса или Личному кабинету исключительно в случае доказанного факта нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации. Блокировка по основаниям, связанным с нарушением внутренних правил, регламентов, инструкций Сервиса или по единоличному усмотрению Администратора, не допускается и признается ничтожной. Приостановление доступа к функциям Сервиса или Личному кабинету Пользователя осуществляется в строгом соответствии со следующим порядком:
2.10.1. Единственным законным основанием для ограничения доступа является совершение Пользователем на страницах Сервиса деяния, содержащего признаки правонарушения или преступления, предусмотренного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, факт которого подтвержден техническими логами Сервиса. Любые субъективные предположения, подозрения Администраторов, а также внутренние статусы (включая статус «Подозрительный аккаунт») без верифицируемых доказательств не могут являться основанием для применения ограничений.
2.10.2. Одновременно с ограничением доступа (но не позднее 1 (одного) часа с момента блокировки) Администратор обязан направить на адрес электронной почты Пользователя официальное мотивированное Уведомление. Данный документ в обязательном порядке должен содержать:
нормативное обоснование: точное указание названия Кодекса или Федерального Закона Российской Федерации, номера конкретной статьи, части и пункта, которые были нарушены Пользователем;
доказательную базу: прямую ссылку на конкретный материал (текст рецензии, комментария), содержащий правонарушение, а также неизменяемые файлы логов или скриншоты с фиксацией времени (UTC) и IP-адреса;
процессуальный статус: разъяснение порядка и сроков обжалования данного решения.
2.10.3. Ограничение доступа аннулируется автоматически в течение 12 (двенадцати) часов с момента устранения Пользователем нарушения (если оно носит устранимый характер, например, удаление противоправного текста) либо представления мотивированных возражений. В случае спора о наличии в действиях Пользователя состава правонарушения бремя доказывания в полном объеме возлагается на Администратора».
Привязка модерации IT-гигантов исключительно к федеральному законодательству, а не к «хотелкам» сайта — это на сегодня единственно верный путь развития Web 3.0 и UGC-платформ.